从前两期推送的文章中我们知道，我国血液制品行业长期处于供不应求的状态，而制约行业快速发展的瓶颈在于浆源和血液成分的分离技术。根据全球血液制品行业发展状况看，行业集中恰能解决这两个瓶颈问题。瓶颈由于血液采自人体，带有病毒的血液有可能成为各种疾病的传播媒介，攸关生命健康，因此，整个血制品行业自始至终都受到严格的政策管制。目前，我国实行县级区域设置一个单采血浆站，单采血浆站“一对一”供浆血液制品厂。所以，在一个采血浆区域内，只能设置一个单采血浆站，并且该血浆站只能单独为一个血制品企业供浆。因此，单采血浆站成为血液制品企业的刚需，进而获取血浆资源的能力大小是血液制品公司价值高低的关键。另外，血浆分离技术落后也是血液制品行业难言之痛。在血浆原料成分中，白蛋白成分易分离且销量最大。但是由于分离技术门槛低，加之国外产品的竞争，白蛋白价格上涨空间有限。而凝血因子、静丙等高价值成分却由于国内血制品厂家技术落后原因，导致分离不完全常常被浪费。 如果，将浆源和技术的优势整合起来，是否，这两个瓶颈问题就能解决了？在此之前，我们先来了解一下国外血液制品市场。世界血浆蛋白治疗协会PPTA属下MRB机构2006年的统计数据表明，血液制品企业的发展进程中，随着世界范围内陆续发生血制品安全事件，各国政府逐渐加强了监管。加上企业的兼并重组，全球血液制品企业从上世纪70年代的102家减少到20家（不含中国），其中美国5家，欧洲8家，且产量前五位的企业占有血液制品市场份额的80%—85%，行业集中度凸显。下图是美国血液制品行业寡头垄断格局形成的过程： 从上述过程可以看出，在血液制品行业市场价格提升，利益增大的驱动下，各公司的扩张蠢蠢欲动。2000年起，跨国巨头澳大利亚CSL公司通过并购ZLB、Aventis Behring，购买美国47个浆站等一系列行动，成为全球血液制品行业主导者之一。过去近20年的时间里，CSL公司股价上涨了60多倍。2002年，Octapharma并购瑞典Biovitrum公司后，经过整合发展，目前已成为全球最大的血浆制品制造商之一。因此我们看到了，行业并购促使了美国血液制品市场4个寡头公司CSL、Octapharma、Grifols、Baxter竞争格局形成。 大佬们集齐了浆源和技术两大核心关键，在血制品行业大发威力。据PPTA数据显示，2005年，全球排行前五的血制品企业，占据全球的81%的采浆量，为1882万升。同年，我国全部30多家企业的采浆量仅为320万升。而在血制品高科技的研发及应用上，国外巨头也是威风凛凛。在血浆分离技术和产品结构比较中，血液中有150余种蛋白及因子，国外巨头能分离提取出22~24种，而国内最好的企业只能分离10~11种，一般企业只能分离3~4种。差距明显。 在集中程度上，与国外相比，国内血液制品市场较为分散，但是集中化的趋势也已经非常明显。目前全国前五的血液制品公司已经控制了大部分的浆站资源，旗下的浆站数量占全国总浆站数量的60%以上。由于政府在血制品企业准入等政策上设置了高门槛，所以大型公司在设置浆站方面更有优势，这一占比在未来还将不断扩大。政府鼓励行业整合，目的在于淘汰小型企业，发展大型企业，达到充分利用血浆资源，促进行业的发展，更重要的是有利于监管，保障血液制品的安全性。所以在行业整顿的过程中，政府出台了一系列政策，为行业进入设置了较高壁垒，一定程度上促进了行业的整合和集中。具体对于行业整合的影响如下：国家从2001年起就不再审批新的血液制品企业，限制了新进竞争者；2所有血液制品企业必须通过GMP认证，淘汰了一批没有实力的小企业；3企业必须收购采浆站，并完成GMP改造，浆站只能向定点企业提供血浆，这使得资金雄厚的大型企业在浆站的收购中占得先机，控制了更多的血浆资源；4血液制品生产单位注册的血液制品少于6个品种（其中承担国家计划免疫任务的血液制品生产单位少于5个品种）的企业不能再申请设立新的浆站。这就限制了品种单一的小型企业扩张，使得血浆资源能够得到更加充分的利用。在《单采血浆站管理办法》政策的限制下，2013年，我国华兰生物、上海新兴、上海莱士、成都蓉生等31家血液品生产企业中，仅有不到10家具备新浆站资质。建立新浆站资质已经成为血制品公司未来发展和保持行业竞争优势的重要保障。这项政策壁垒一定程度上对大型血制品企业的发展具有推动作用。如此，拥有新浆站就可以实现规模效应，行业出现了一次分化，我国血制品企业并购行动蠢蠢欲动。比如上海莱士。 2013年7月，上海莱士以18亿完成对郑州邦和的并购后，次年9月，又斥资47亿收购同路生物，上海莱士在血制品行业的扩张雄心可见一斑。在并购郑州莱士与同路生物之前，上海莱士共有7种血液制品产品。并购发生之后，上海莱士共拥有11个品种的血液制品批准文号。与此同时，公司取得了5家单采血浆站批文，采血浆规模上升，达800吨。上海莱士俨然已经成为了行业龙头，结构合理、品种齐全、血浆利用率高。从财务数据上看，2012年上海莱士净利润2.25亿元，2014年合并郑州莱士之后净利润增加至5亿元，15年净利润上升至14.4亿元，并购效益显而易见。不止上海莱士，以下几个也是经过兼并收购形成的大型血液制品企业： 中国生物技术集团公司是目前国内最大的血浆生物医药制品公司。2009年开始，中生集团采用并购为主，自建为辅的浆站扩张模式，使得公司获得了高速的发展。实际控制的天坛生物为我国一类疫苗的主要供应商之一，该公司于2010年收购成都生物制品所控股的成都蓉生药业，获得其90%的股权。成都蓉生药业为我国血液制品行业的领军企业之一，公司下属有11个浆站，浆站主要分布在四川省，辐射区域人口密度大，血浆资源丰富。天坛生物原有血液制品产业共有4个浆站，在并购之后全部注入成都蓉生，血浆资源的整合也使得天坛生物血液制品业务得到了进一步的提升。至此，天坛生物也一跃成为我国血液制品行业的龙头企业之一，而其所依托的中国生物技术集团公司的行业实力也可见一斑。山东泰邦生物是国家定点、山东省唯一的以血液制品为主，集科研、生产、经营一体化的国家级高新技术企业。自2010年起，华平投资集团持续买入山东泰邦生物股票，持股比例迅速攀升，到2011年已跃升为泰邦生物第一大股东。在这五年的时间里，山东泰邦生物股价累计暴涨7.58倍。财报显示，泰邦生物2014财年总营收同比增长19.6%至15.1亿元，净利润同比增长29.9%至4.4亿元。华平投资集团因此身价倍增。可以说，血液制品行业的并购，将大大加速大企业的发展。因此大型血液制品企业纷纷通过兼并重组获得新建浆站，相关龙头企业已经摩拳擦掌，兼并收购成为其中长期战略规划中的重要内容。血液制品行业的兼并收购早已不常见，那么兼并收购实际给血液制品行业会带来怎样的影响？浆源集中带来规模效应通过兼并收购，大型企业掌握了更多的单采血浆站，并依据政策优势进行采浆站扩建，采浆量的上升将带来规模效应，规模效应不仅会大大提升企业的收入，还将解决我国血液制品供不应求的现状。解决成本“刚需”原料成本不同于普通药品的是，血液制品的原料成本占总成本的40%—45%（普通药品仅为5%—10%）。这不仅是因为浆源限制而要给予献浆员的补偿，也是因为严格的行业监管控制使得浆站运营费用及血浆处理费用居高不下。这就迫使企业尽可能从分利用浆源，从同批次血浆中提取尽量多种类的产品，并提高使用率。大型血制品企业依托强大的经济实力，并购能解决小企业的原料成本问题。研发成本血液制品行业是一项研发投入极高的行业，一般国际上一线企业研发投入可以占到总成本的10%—15%。据统计，我国血液制品企业的研发成本普遍比较低，一般只占到总成本的5%—7%。血液中的蛋白种类是先天存在的，并不需要过大的研发投入，研发投入大多被用于开发重组凝血因子等分离技术要求高且价值高的成分。小型血液制品企业几乎不可能在研发这一项进行过多的投入，因此只能简单的分离蛋白出制品，导致血浆中其他成分的浪费。行业的集中有利于整合各企业的研发技术，集中精力和财力研发新的分离技术，提高血浆利用率，丰富血制品产品线。设备成本血液制品生产要求高，保障型设备投入大，无论企业生产规模大小，其生产所需的检测，净化辅助设备均需要大量投入，因此，大型生产企业可以更好地摊博成本，生产明显的规模化效应。保证产品品质 血液制品直接由人体血浆制成，使用时也通过注射直接进入人体，因此在生产过程中任何环节造成的病原体污染都会使患者遭受感染，因此，保证血液制品的品质不仅关乎患者生命健康，也是血液制品企业的使命所在。2007年，广东佰易违规生产静丙造成患者感染丙肝；2008年，6名患者注射江西博雅生物生产的静丙后死亡。这两起事故被定性为严重不良事件，在产品生产流程控制上，很多小企业往往受利益驱动，检验环节减少，导致产品出现问题。而大型血制品企业无论是在规模、设备、人力、财力、管理上都占有优势，大规模有利于成本的摊薄，并且管理者品质意识强，往往能把关各个生产环节，保证产品品质。我国血制品行业的集中，除了对浆源的掌握，还利于新型血液制品的研发，更利于国家对于血液制品卫生安全的把控，增强了企业在国际上的竞争力。目前，我国血液制品企业已经在走向集中，但是仍然有很大的并购空间，如果企业能够进行正确的并购，盈利能力一定会得到提升，国内血液制品供不应求的局面也会得到改善。那么中国血液制品市场是否会像美国一样走向寡头垄断？笔者认为会，只是时间长短而已……本文来源于物明投资高级研究员、众壹金融特约作者马迪，转载请注明出处。众壹金融——专注于医药健康行业的财富服务机构（公众号：joint-finance）